Konservative vs. Liberale Ansichten des Sozialen Wandels: Wer hat Recht?

conservative vs liberal profile faces spewing blocks 1500 x 1000

Wie in anderen Perioden in unserer Geschichte, unseres ist ein Schlachtfeld zwischen zwei grundlegenden Ansichten der Staatskunst: 1) die liberale Sicht auf den sozialen Wandel für das wohl der Menschen und 2) die konservative Annahme, dass jeder „social engineering“ zum scheitern verurteilt ist am besten und ist tyrannischen im schlimmsten Fall.

Unsere heutige beheizt, sogar giftig Argumente sind nichts neues. Abraham Lincoln, nicht von einem Tollwütigen Sozialistischen, hatte zu kämpfen mit den reaktionären Demokratischen Partei seiner Zeit, war getreu seinem Namen, der „nichts weiß“ – party. Teddy Roosevelt (TR) kämpfte sich das große Geld Interessen seiner Zeit und pflanzte die Samen der progressiven Bewegung. Zu seinem fünften Vetter Franklin Delano (FDR) gab uns den „New Deal“, ein Soziales experiment von tiefendimensionen. Und Lyndon Johnson vervollständigte das Werk von Lincoln, TR, und FDR mit seinem viel unterschätzt „Krieg gegen die Armut“.

Dieser scheinbar unaufhaltsamen Prozess der Fortschrittlichkeit war durchsetzt mit konservativen backlash, der tiefste initiiert von Ronald Reagan, dessen Weltsicht zusammenfassen von seinen eigenen markigen Satz:

„Regierung ist das problem, nicht die Lösung.“

Diese konservative Tendenz setzte sich während George Bushs zwei Amtszeiten, und die Annahme seiner extremsten form, in der Libertären Ideologie von Ron Paul. Also, wer hat Recht?

 

Die überraschende neue Wissenschaft der psychologischen ändern

Ein wichtiges Buch von Timothy Wilson, Umleitung: Der Überraschende Neue Wissenschaft von der Psychischen Veränderung, Bewertungen die track-record von „sozialer Wandel durch policy“. Obwohl geschrieben im Jahr 2011, ist es immer noch sehr relevant heute und ist ein eye-opener. Ebenso wichtig zu Lesen, ist ein Bericht von Wilsons Buch in der Zeitschrift Science, der geschrieben wurde von Geoffrey L. Cohen von der Stanford University Departments of Education and Psychology erschien, kurz nachdem das Buch veröffentlicht wurde. Wilson ist Sozialpsychologe an der Universität von Virginia, hat bahnbrechende Entdeckungen in der Studie von intuition und Introspektion. Wer könnte besser beurteilen, ob intuition und Ideologie sind ausreichend?

Hier ist, was er sagte,

„Wenn der Vater mit dem Feld, deutscher Flüchtling Kurt Lewin, führte seine bahnbrechenden Studien, die Probleme des zweiten Weltkriegs beschäftigt ihn: die macht der Führer zu Formen Verhalten der Bürger für gut und schlecht, intergroup Konflikt und aggression, Minderheiten‘ Zugehörigkeit und Einstellung, de-Entnazifizierung und kulturelle transformation („nation building“ im heutigen Sprachgebrauch), und so weiter. Im Herzen von Lewin Ansatz ruhte eine neue Idee: soziale Probleme sind offen für Experimente. „Der beste Weg, um etwas zu verstehen, ist zu versuchen, es zu ändern“, wie er gern sagte. Über deskriptive und korrelative Studien, Lewin setzte sich die experimentelle manipulation: die Einführung eines exogenen Schocks auf das system und sehen, wie es reagiert.“

Cohen geht auf zu sagen,

„Lewin auch für die Diagnose der Bühne in dem, was er als ‚action research‘. Zunächst bewerten die Beziehungen zwischen den Variablen eines Systems. Dabei identifizieren konnte, die Druck Punkte, wo ein kleiner Schubs könnte große Folgen haben. Zum Beispiel, um Familien dazu zu ermutigen, Essen, Billig-schneiden Sie das Fleisch wie Kalbsbries während des Krieges (weil die feineren Schnitte hatte, begrenztes Angebot), Lewin zeigte die Bedeutung der gatekeeper, die person, die Sie steuert die Verhaltens-Kanal—in diesem Fall, die Hausfrau. Er zeigte auch die Ohnmacht der Rede und die macht einer kleinen Gruppe. Bringen Hausfrauen zusammen in eine neue Gruppe unterstützend zu ändern, befreien Sie aus dem Griff Ihrer alten familiären Normen, und Sie würde versuchen, die novel-Food-weit häufiger, als wenn Sie waren vorlesungen. Zeit und wieder, Lewin zeigte, dass das, was scheinbar oft Probleme, schlechte Haltung, Mangel an Informationen, oder wirtschaftliche Anreize wurden, anstatt die Probleme der Gruppe, Einfluss, Identität und soziale Wahrnehmung. Aber die meisten revolutionäre war Lewin ‚ s Methode. Es war eine Kombination von Optimismus und Torheit in der Idee, dass die Forscher konnten durch die experimentelle Methode, die Realität zu verändern und die Verbesserung der sozialen Bedingungen besser werden.“

 

Richtlinien auf der Grundlage von Ideologie und intuition sind fast immer zum scheitern verurteilt

Im Redirect: Das Überraschende Neue Wissenschaft von der Psychischen Veränderung, Timothy Wilson Bewertungen viel von dieser Geschichte und greift in den Bereich der Sozialpsychologie 70 Jahre nach Lewin ist Pionierarbeit. Zusammenfassend seine Erkenntnisse aus dieser umfangreichen überprüfung, es wird klar, dass Maßnahmen auf der Basis von Ideologie und intuition sind fast immer zum scheitern verurteilt. Auf der anderen Seite, die Politik auf der Basis kontrollierter Studien, die—unter Einsatz der besten Techniken, die die Wissenschaft bietet—haben eine unendlich bessere chance auf Erfolg.

Solche Studien beginnen mit einer begrenzten Stichprobe, und einmal als wirksam erwiesen, scale-up zu größeren und größeren Populationen. Zum Glück, unsere Tausende von Gemeinden, Zehntausende von Schulbezirken und 50 kulturell unterschiedlichen Staaten bieten eine enorme Labor für solche sozialen Experimente. Interventionen, die zu entschärfen, schwarzen‘ und, weißen‘ Angst, interracial Ablehnung erhöhen Ihre Wahrscheinlichkeit des Werdens Freunde. Und erinnert an Lewin, gibt es Studien, die geschickt manipulieren, soziale Normen zu reduzieren jugendlich Alkoholkonsum und zu fördern Energieeinsparung.

Betrachten wir nun die „ideologisch-basierten Politik, wie zum Beispiel der „ownership society“ von George Bush. Die Idee war im Grunde die Quintessenz der konservativen: „Gib den Menschen Eigentum und werden Sie zu konservativ, da Sie sonst etwas zu verlieren haben, und hoffentlich würde Sie Stimmen der Republikaner—ein nicht-so-fringe profitieren von der Politik befürwortet. Das katastrophale scheitern dieser Politik ist noch immer hallte durch die unsere Wirtschaft heute, und das wird, glaube ich, dies auch weiterhin tun für viele Jahre zu kommen.

 

Die bottom line

Cohen, das Stanford-Wissenschaftler, kommt zu dem Schluss:

“Wilson will die Gesellschaft zu übernehmen, die mehr von einem experimentellen Ansatz zur Lösung gesellschaftlicher Probleme—die Interventionen auf dem Prüfstand mit randomisierten kontrollierten Studien. Das ist eine gute Idee, zumindest wenn das Ziel ist die Verbreitung der Interventionen weit. Jedoch, ein problem, dass die Umleitung nicht explizit ansprechen, betrifft Einschränkungen in der experimentellen Methode selbst. Es gibt nichts besseres als ein experiment für die Prüfung der Kausalität, ob eine intervention Eine betrifft ein Soziales problem B Jedoch ein positives versuchsergebnis Risiken täuschen uns zu glauben, dass Eine ist notwendig und ausreichend, um lösen B. Aber wie Lewin hat uns gelehrt, dass die Wirkung Eines wird, hängt vom Kontext ab, in die es eingeführt werden soll, das bereits bestehende system der Variablen. Ermutigen Sie die Schüler, um zu sehen, Ihre akademischen Schicksale, wie innerhalb Ihrer eigenen Kontrolle, und Sie werden gedeihen, vorausgesetzt, Sie bewohnen ein Klassenzimmer, bietet Ihnen Möglichkeiten für das Wachstum, wie engagierte Lehrerinnen und hochwertigen Unterricht. Viele der Interventionen Wilson Bewertungen wirken wie Katalysatoren. Sie werden nicht lehren, ein student, der nicht Zauber zu Zauber, aber Sie ermutigen die Schüler, Chancen zu ergreifen, um zu lernen, wie. Da die Wirkungen von Interventionen sind Kontext-abhängig, gibt es keinen Königsweg.“

Wilson zwingend argumentiert, dass wirksame Interventionen validiert durch social-science-Forschung werden selten umgesetzt. Das ist ein problem. Warum werden solche Interventionen ignoriert zu Gunsten von Ideologie und intuition? Was können wir tun, um dies zu verhindern? Welche Interventionen sollen wir implementieren heute?

Richard Thaler ist ökonom an der Universität Chicago, und Cass Sunstein, professor für Recht an der Harvard Law School. Diese Professoren, die beide eine lupenreine konservative (im akademischen Sinne des Wortes) track record, hat etwas einzigartiges in unserer Ideologie-getränkten politischen Umfeld: Sie schaute auf die Wissenschaft. Speziell untersuchten Sie das Gebiet der behavioral economics entwickelt von Daniel Kahneman und seinen Kollegen. Und dabei kamen Sie zu einem überraschenden Ergebnis: Wenn Sie auf die Wissenschaft, sowohl einen konservativen und einen Liberalen Ansatz für die Sozialpolitik geheiratet werden kann.

In Ihrem Buch Nudge: Improving Decisions About Health, Wealth, and Happiness, Thaler und Sunstein Zustand:

“Der libertäre Aspekt unserer Strategien liegt in dem direkten beharren darauf, dass, im Allgemeinen, die Menschen sollten frei sein, zu tun, was Sie wollen und opt-out von unerwünschten Regelungen, wenn Sie so wollen. Auf der anderen Seite “ ist es legitim, nach Wahl der Architekten, zu versuchen, Einfluss auf das Verhalten der Menschen um Ihr Leben länger, gesünder und besser.'“

Sie bezeichnete diese Theorie des Libertären Paternalismus, der etwas von einem dissonanten Widerspruch zu meinen Ohren. Ihr argument ist, dass Sie nicht haben, um Menschen zu zwingen, zu tun, was gut für Sie ist; Sie können anschubsen hin. Haben Menschen entscheiden sich aus Krankenversicherung eher opt-in, haben Sie opt-out von Ihrem Arbeitgeber 401K-plan, anstatt aktiv zu sparen für den Ruhestand. Sie erhalten das Bild.

Wie ein solcher Ansatz stünde mit den Bikern, die verabscheuen das tragen Ihrer Helme ist, bleibt unbeantwortet. Egal. Es gibt mir Hoffnung, dass geprüft leidenschaftslos durch die Linse der wissenschaftlichen Erkenntnisse—solche scheinbar unvereinbaren Ideologien wie Liberalismus und Liberalismus erheben kann, die ideologische Kakophonie und geben uns aufgeklärten Politik.

Ist es zu viel verlangt?

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht Dezember 28, 2011. Es wurde überarbeitet und aktualisiert durch den Autor und wird erneut veröffentlicht, da der Bemerkenswerte Relevanz der Argumente, die im heutigen politischen Umfeld. Wir hoffen, dass es fügt zu der dringend notwendigen Gespräch über die Politik der USA nähert.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.