Die Endgültige Widerlegung der Cranberry-UTI Mythos

Ich habe schon lange Probleme mit Fox News, hauptsächlich über die Berichterstattung in der politischen arena. Aber ich kam gerade über eine höchst unpolitische Thema, Preiselbeeren, und es gab mir meine übliche Fox Sodbrennen. Um fair zu sein, und ausgeglichen, ich habe das gleiche Rindfleisch mit Wissenschaft Berichterstattung in vielen anderen Medien, mit der möglichen Ausnahme von der BBC und NPR, Washington Post und die New York Times. So, hier ist der erste Absatz in der Fox-News-Artikel:

“Taking cranberry supplements ist lang empfohlen worden, um zu verhindern, dass Infektionen der Harnwege (UTI), aber es ist wichtig, die richtigen Produkte auszuwählen, sagen Forscher. Tests von sieben beliebten cranberry-Pille-Marken in den USA zeigte, dass die meisten enthalten zu wenig von den wichtigsten Bakterien-Bekämpfung Zutaten wirksam ist.“

 

Was ist falsch mit diesem Bild?

Es beginnt mit der Feststellung, dass „es hat lange empfohlen worden.“ Wirklich? Von wem? Das Thema cranberries als vorbeugende oder sogar Heilung für urinausscheidende Fläche Infektion (UTI) wurde umstritten, um das Mindeste zu sagen, mit einem überwiegen der Forscher und Kliniker, die entweder zutiefst skeptisch gegenüber oder finden es völlig nutzlos. Nach der Fox-Bericht, die Wirksamkeit ist nicht ein Problem überhaupt, ist es „das richtige Produkt zu wählen“, dass ist wichtig.

Der Artikel beschreibt die Ergebnisse der Prüfung der Inhalte von sieben Marken von cranberry-Pillen und festgestellt, dass nur einer enthielt genug cranberry-material, um wirksam zu sein. Effektiv für was? Nirgendwo in dem Artikel gibt es eine Erwähnung, dass die Studien, die durchgeführt wurden in-vitro (im Labor-Gericht) und haben sehr wenig Beziehung zur Wirksamkeit bei Tieren und Menschen. Die Mengen der test-material Hinzugefügt, um bakterielle Kultur, die keine ähnlichkeit zu den Mengen, die von Personen eingenommen. Sie sind Hunderte von mal höher auf einer mg/kg Körper-Gewicht-basis. Aufgenommen bei einer solchen Konzentration, Sie könnten sogar giftig, nicht von Vorteil.

Es ist etwas anderes. Eine Petrischale ist nicht ein lebender Organismus. Es hat keinen Stoffwechsel. Versteh mich nicht falsch: In der Arzneimittel-Entwicklung, solche Studien sind wertvoll, wenn Sie unwirksam sind, in vitro, gibt es keinen Punkt in Verfahren mit mehr aufwendigen und teuren tierischen Studien. Aber wenn Sie effektiv sind, und bei Konzentrationen, die äquivalent sind zu physiologischen oder therapeutischen Konzentrationen, es bedeutet nur, dass tierexperimentelle Studien die sich lohnt tun.

Und schließlich sind Menschen keine Mäuse und Ratten. Unsere Physiologie ist anders und oft komplexer. Zur Veranschaulichung: Die überwiegende Mehrheit der verbindungen zeigen Wirksamkeit bei der Tötung von Krebszellen in der Petrischale scheitern bei der Verabreichung an die Versuchstiere. Die Mehrheit der verbindungen, die geheilt Mäusen und Ratten Krebs, genau das zu tun. Aber Sie sind völlig nutzlos, im Menschen. Also, wenn Sie Lesen einen Bericht über einen Wirkstoff, der tötet Bakterien (wie E. coli) oder Krebs Zellen im Labor Gericht, seien Sie skeptisch.

 

Warum der Streit?

Obwohl die meisten der Studien von cranberry-Behandlung zeigte keinen Vorteil in der Prävention oder Therapie von UTI, einige haben behauptet, die Wirksamkeit in bestimmten Gruppen. Zum Beispiel, ein Papier in der Fachzeitschrift der amerikanischen Geriatrie-Gesellschaft berichtet, ein Vorteil für ältere Frauen (n=401) und Männer (n=115) in long-term care facilities, die beurteilt wurden, werden bei hohen Risiko von UTI. Das problem mit diesem Ergebnis ist die nicht genaue definition für symptomatische Infektion, die angewendet wurde. Die primäre Diagnose-Kriterien für die symptomatische UTI ist bacteriuria (Bakterien im Urin) und pyuria (weiße Zellen im Urin). Die wichtigsten sekundären Kriterium der Lokalisierung der Symptome des urogenitalen Bereich. Diese Kriterien für die Diagnose von UTI sind wichtig, denn in eine langfristige Anlage, viele der Bewohner haben Bakterien im Urin ohne Anzeichen einer symptomatischen Infektion. Viele der Studien, die zeigten, nutzen für cranberry Kapseln nicht verwenden diese Kriterien, sondern eher Symptome wie erhöhte Verwirrung, Müdigkeit, oder fällt bei Patienten, die hatte bakteriurie (aber keine weißen Blutkörperchen in den Urin, also keine Infektion). In der Tat, wenn die restriktivere (und korrekt) Kriterien von UTI wurden angewendet, um die oben genannte Studie gab es keinen Unterschied zwischen der Gruppe, die cranberry-Kapseln und der placebo-Gruppe. Die meisten anderen „positiven“ Studien haben ähnliche methodische Probleme.

 

Eine sorgfältige Untersuchung

Manisha Juthani-Mehta und Ihre Mitarbeiter von der University of Manitoba führten eine randomisierte, Doppel-blinde klinische Studie (n=185) mit älteren Frauen in Pflegeheimen. Ninety-zwei Frauen erhielten cranberry Kapseln (72 mg, entspricht 20 Unzen cranberry-Saft) und 93 Frauen erhielten placebo. Die Stärke dieser Studie ist, dass es fest an der strengen definition von UTI von bakteriurie mit pyuria (Bakterien und weißen Blutkörperchen im Urin). Mit diesen Kriterien, es gab keinen Unterschied zwischen der Behandlung und placebo-Gruppen. Auch sekundäre Kriterien, wie die symptomatische HWI, Mortalität, Krankenhausaufenthalt oder anderen klinisch bedeutsamen Ergebnis, ergab sich kein Unterschied zwischen den Gruppen.

Dieses Papier ist als in der Nähe eine endgültige Ablehnung der cranberry-Mythos wie möglich. In einem Kommentar auf die Implikationen dieser Ergebnisse, Prof. Lindsay E. Nicolle von der University of Manitoba besagt, dass

“Die kontinuierliche Förderung der cranberry verhindern, dass wiederkehrende UTI in der populären Presse oder online-Beratung scheint im Widerspruch zu der Realität wiederholt negative Studien oder positive Studien kompromittiert durch methodische Mängel auf. Alle weiteren Förderung der Verwendung von cranberry-Produkten scheint zu gehen über die verfügbaren wissenschaftlichen Evidenz und rationale Argumentation.“

Sie kommt zu dem Schluss (endgültig):

“…Kliniker sollten nicht die Förderung der Preiselbeere verwenden, indem Sie darauf hindeutet, dass es bewiesen ist, oder überhaupt möglich ist, profitieren. Ärzte, die ermutigen, einen solchen Einsatz zu tun, Ihre Patienten einen Bärendienst.“

Ich hätte es nicht besser aus.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.