Depression-Screening: Hat die USPSTF Verlor seine Stimme der Vorsicht?

Es ist eine interessante öffentliche spuckte Platz nehmen über den klinischen Leitlinien für depression-screening. Eine Besondere kürzlich veröffentlichten Bericht durch das BMJ mit dem Titel „Ist die United States Preventive Services Task Force noch eine Stimme der Vorsicht?,“ Fragen, ob die Task Force die Empfehlung “ alle Kinder im Alter von 12 Jahren und älter und alle Erwachsenen, die für depression

ist zu aggressiv und könnte dazu führen, overtesting und überdosierung—nie eine gute Sache. Die USPSTF-Empfehlung kontrastiert mit denen von Großbritannien und Kanada, die empfehlen gegen routine-screening.

Das Journal Associate Editor Jeanne Lenzer schreibt im Bericht, dass einige Empfehlungen der Arbeitsgruppe stützen sich auf fragwürdige Forschungsmethoden. Nach einer BMJ-Pressemitteilung auf den Bericht, Brett Thombs, professor für Psychiatrie an der McGill Universität, meinte, „In Ermangelung einer Studie Beweise, dass screening profitieren würden Patienten, es ist die echte Sorge, dass diese Empfehlungen führen zu mehr Schaden als gut.“

Kirsten Bibbins-Domingo, aktuelle USPSTF-Stuhl und professor an der University of California, San Francisco, konterte, „Wir bewerten die vorhandene Evidenz rund um präventiven Leistungen durch die Beurteilung eine Vielzahl von gültigen Versuch-designs und sorgfältig zu untersuchen, von Studien für die potenzielle Verzerrung.“

 

Hier ist die BMJ-Kritik-review-Methodik:

  • Unveröffentlichte Daten. Lenzer fest, dass USPSTF Empfehlungen basieren auf den Bewertungen der Beweise, die nicht immer im Lieferumfang enthalten unveröffentlichte Daten. Obwohl viele systematische reviews, die neben der USPSTF auch nicht enthalten unveröffentlichte Daten von Aufsichtsbehörden und Hersteller, Lenzer Punkte der Forschung von Erick Turner, ein Psychiater und ehemaliger FDA-Rezensenten, die Hervorhebung der Gefahren des weglassen unveröffentlichte Daten. Albert Siu, immediate past chair der task force, verteidigt sein Vertrauen auf die veröffentlichten Daten, nämlich peer-review „kann auf viele Quellen der potenziellen bias und methodische Einschränkungen.“ Andere, es wird darauf hingewiesen, lehnen diese Logik.
  • Potenzielle Interessenkonflikte. Lenzer Punkte zu USPSTF ist die Auslagerung von Beweismitteln Bewertungen zu evidence-based practice centers (EPCs), die Sie sagt, „wirft Fragen auf, ob finanzielle Konflikte beeinflussen können task-force-Empfehlungen.“ Laut der Pressemitteilung, „obwohl Das BMJ festgestellt, dass sowohl die USPSTF Mitglieder und die einzelnen EPC-Forscher ausgewählt, um die Arbeit auf den Bewertungen waren fast völlig frei von finanziellen Konflikte, mehrere EPCs Finanzierung durch die Industrie erhalten, aufwerfen von Fragen, die von potentiellen institutionellen Interessenkonflikten.“
  • Die Notwendigkeit zu erkennen an Unsicherheit. Einige Experten Kontaktaufnahme durch das BMJ sagte, dass “vor Durchführung von bevölkerungsbezogenen screening und Prävention-Empfehlungen, unabhängige Wissenschaftler analysieren sollten weitere Formen der raw-Daten, wie die clinical study reports und Patienten-level-Daten. Wenn solche strengen Analysen sind nicht< möglich/em>,“ fuhren Sie Fort, „es ist wichtig anzuerkennen, die daraus resultierende Unsicherheit.“

Schließlich, nach dem Pressebericht, „einige Experten die Kontaktaufnahme durch Das BMJ sagte, dass die USPSTF rät depression-screening führen zu unsachgemäße Behandlung.“ Allen Frances, emeritierter Professor an der Duke-Universität, ehemaliger Vorsitzender der Abteilung für Psychiatrie, und ein bekannter Kritiker von overdiagnosis, wurde mit den Worten zitiert, dass „die aktuellen Dienste für psychisch schwer kranke Menschen waren schon gespannt bis zum Bersten“ und „brauchen wir nicht, eine Armee zu schaffen mislabeled gesunde Menschen.“

Professor für evidenzbasierte Medizin an der Universität von Oxford, Carl Heneghan, kommt zu dem Schluss:

“Was wir brauchen, sind weniger Empfehlungen und weitere hochwertige Beweise als Grundlage für Entscheidungen. Derzeit, wir scheinen zu sehen das genaue Gegenteil.“

 

Die bottom line

Wenn Konflikte wie diese entstehen, Sie machen deutlich, was wir brauchen, sind konsequent so konzipiert, konfliktfreie, langfristige Studien, um zu bestimmen, ob die screening-Richtlinien selbst tatsächlich produzieren die Ergebnisse, die wir erhoffen. Wenn wir Bildschirm aggressiv wie die USPSTF empfiehlt, genau, wie viele Menschen sind diagnostiziert und behandelt für depression, wenn Sie eigentlich gar nicht haben. Was sind die Folgen solcher overdiagnosis und überdosierung? Wenn wir nicht den Bildschirm, wie viele Menschen erleiden schwere negative Folgen wie Selbstmord? Konnten diese Leute bestimmt worden sind, die mit anderen Arten von Eingriffen, wie diejenigen vorgeschlagen, die von Anhängern der digitalen Gesundheit?

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.